Філософія науки Поппера та Лакатоса: головні розбіжності

Анотація

У статті здійснюється порівняння концепцій розвитку наукового знання Карла Поппера та Імре Лакатоса. Обґрунтовується думка, що центральне розходження між цими концепціями стосується тези Лакатоса про структуру науково-дослідних програм як таку, що утворюється «твердою серцевиною», яка є «неспростовною» за методологічним рішенням прибічників програми, та «захисним поясом» допоміжних гіпотез. З позицій критичного раціоналізму Поппера, це теза є неприйнятною, оскільки відтісняє критичну дискусію на периферію наукової діяльності; крім того, як вказували Алан Масгрейв та Вільям Берксон, ця теза спростовується історією науки. Друга важлива відмінність між концепціями Попера та Лакатоса стосується визначальних характеристик емпіричної науки («критерію демаркації»). Аналіз дискусії стосовно цього питання дає підстави віддати перевагу дещо пом’якшеній версії демаркаційної пропозиції Поппера, яка враховує слушну тезу Лакатоса, що фальсифікація залежить від виникнення кращих теорій, але відкидає іншу його тезу – схвалення «імунізації» серцевинної теорії дослідницької програми стосовно можливої фальсифікації. Цікава відмінність між поглядами Поппера та Лакатоса стосується питання про можливість справжньої логіки наукового відкриття. Проте з одного боку, ідеї Лакатоса в цьому питанні не були достатньою мірою розроблені й чітко сформульовані в його опублікованих працях, а з іншого, спроби розвитку цих ідей Елі Захаром та Джоном Воролом демонструють лише можливості раціональної історичної реконструкції вже здійснених наукових відкриттів, а не утворюють загальної «логіки наукового відкриття», якою могли б керуватися науковці для здійснення нових відкриттів. Ряд інших позірних розходжень між Поппером та Лакатосом є скоріше відмінністю в наголосах та фокусі зацікавленості, а також (як показує Джон Воткінc) штучного й часом некоректного контрастування Лакатосом своїх ідей стосовно поглядів Поппера.